Среда, 17.11.22, 11:08
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Категории раздела
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Каталог статей

Главная » Статьи » нерассмотренные статьи » нерассмотренные статьи

Татьяна Ушакова Символ и Аллегория

ТАТЬЯНА        УШАКОВА

Символ и аллегория в поэзии Н. Гумилева.   Введение.

 

 

Творчество Николая Гумилева, трагическая судьба этого поэта, его сложный и противоречивый характер постоянно привлекают к себе внимание читателей. Один из самых ярких поэтов Серебряного века, Гумилев в 10-х годах находился в центре литературной жизни. Затем, как известно, ситуация изменилась, и имя Гумилева долгие годы замалчивалось, место этого художника в русской культуре, его роль в развитии поэзии ХХ века приуменьшались. Причины этого теперь хорошо известны и лежат далеко за пределами эстетики. Однако логика истории неумолима, и сегодня все возвращается на свои места. Гумилев становится одним из самых читаемых и изучаемых поэтов ХХ века.

В то же время, несмотря на интерес исследователей, творчество Гумилева до сих пор таит в себе немало загадок, положение этого поэта в русской литературе Серебряного века выглядит порой парадоксально
[1]. Один из создателей и теоретиков русского акмеизма, Гумилев сегодня зачастую бывает обойден вниманием исследователей этого течения. Достаточно вспомнить коллективную работу Ю.И.Левина, Д.М.Сегала, Р.Д.Тименчика, В.Н.Топорова, Т.В.Цивьян[2]. С постоянными оговорками пишет об акмеизме Гумилева и С.С.Аверинцев.[3]

С одной стороны, это объясняется неопределенностью самого акмеизма и различием акмеистической теории и поэтической практики, по выражению Л.Гинзбург, «акмеизм как направление часто протекает между пальцами исследователя»
[4].

Но, с другой стороны, это является косвенным свидетельством того, что поэзия Гумилева зачастую противоречит его собственным теоретическим выкладкам. С нашей точки зрения, стихи гораздо ближе эстетике символизма, чем позиция основателя акмеизма. С точки зрения нашей темы это особенно важно, так как инерция символистского мышления, как нам представляется, многое объясняет в поэтике Гумилева.

Изучение творчества Гумилева имеет богатую историю. Так, еще в статьях Ю.И.Айхенвальда
[5], Ю.Н.Верховского[6], В.В.Ермилова[7], монографии Н.Оцупа[8] были предприняты попытки осмыслить путь поэта, его место в русской литературе, наметить круг вопросов, актуальных в изучении творчества поэта.

В современном литературоведении изучаются самые разные аспекты творчества Николая Гумилева. Особо нужно отметить монографию М.Баскера, где предпринята попытка проследить становление акмеизма в творчестве Гумилева
[9].

Наиболее важной для нас работой является диссертация О.А.Клинга
[10]. Высказанная в ней мысль о «латентном» символизме в поэзии акмеистов и о том, что в «акмеистический» период творчества Гумилева символизм «дремал» в его творчестве, чтобы потом «проснуться» в поэзии последних лет, кажется нам очень плодотворной.

В ряде статей и монографий Н.А.Богомолова
[11] представлена близкая нам позиция: несмотря на отрицание символизма, Гумилев остается символистом. Н.А.Богомолов показывает это на примере оккультных мотивов у Гумилева.

Современными исследователями Гумилева изучаются и другие вопросы творчества поэта: концепция игры Гумилева
[12], поэзия Гумилева в контексте творчества других поэтов серебряного века[13], культурологические4, фактографические5 проблемы, вопросы литературных традиций6 и др.

Важными для нас являются и монографические исследования отдельных сборников и стихотворений
[14].

Особый интерес для нас, разумеется, представляют исследования, касающиеся гумилевской символики. Этому вопросу посвящена диссертация О.В.Панкратовой «Эволюция образов-символов в поэтическом наследии Н.С.Гумилева»
[15], но исследование символики в ней ограничивается перечислением наиболее характерных для поэта символов, семиотический анализ практически не проводится. В то же время для нас важно проследить именно механизмы образования гумилевских образов-символов и, наоборот, — векторы десемиотизации «опорных слов» символизма в гумилевской поэтике. В связи с этим интерес представляют также и исследования символики других поэтов серебряного века[16].

Специального исследования, посвященного десемиотизации символа в контексте кризиса символизма не проводилось, поэтому исследование символики Гумилева важно и для понимания его поэтики, и для выявления некоторых закономерностей литературного процесса постсимволистского периода в целом. Литература, посвященная обзору тенденций в поэзии Серебряного века, очень обширна. Не имея возможности подробно анализировать множество пособий и монографий, обратим внимание лишь на некоторые, акцентировав близкие нам идеи. Учебники и обзорные монографии советских лет, как правило, грешили избыточным социологизмом в оценке модернистских течений, однако лучшие статьи и сегодня не утрачивают научной значимости — во всяком случае, в частных аспектах. Уже в учебнике Б.В.Михайловского
[17] современный исследователь может найти суждения, не потерявшие актуальности. Много глубоких замечаний о сущности акмеизма мы


Категория: нерассмотренные статьи | Добавил: Poluvekov (10.06.09)
Просмотров: 734 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *: