Творчество Николая Гумилева, трагическая судьба этого поэта, его
сложный и противоречивый характер постоянно привлекают к себе внимание
читателей. Один из самых ярких поэтов Серебряного века, Гумилев в 10-х годах
находился в центре литературной жизни. Затем, как известно, ситуация
изменилась, и имя Гумилева долгие годы замалчивалось, место этого художника в
русской культуре, его роль в развитии поэзии ХХ века приуменьшались. Причины
этого теперь хорошо известны и лежат далеко за пределами эстетики. Однако
логика истории неумолима, и сегодня все возвращается на свои места. Гумилев
становится одним из самых читаемых и изучаемых поэтов ХХ века.
В то же время, несмотря на интерес исследователей, творчество Гумилева до сих
пор таит в себе немало загадок, положение этого поэта в русской литературе
Серебряного века выглядит порой парадоксально[1]. Один из создателей и теоретиков
русского акмеизма, Гумилев сегодня зачастую бывает обойден вниманием
исследователей этого течения. Достаточно вспомнить коллективную работу
Ю.И.Левина, Д.М.Сегала, Р.Д.Тименчика, В.Н.Топорова, Т.В.Цивьян[2]. С постоянными оговорками пишет об
акмеизме Гумилева и С.С.Аверинцев.[3]
С одной стороны, это объясняется неопределенностью самого акмеизма и различием
акмеистической теории и поэтической практики, по выражению Л.Гинзбург, «акмеизм
как направление часто протекает между пальцами исследователя»[4].
Но, с другой стороны, это является косвенным свидетельством того, что поэзия
Гумилева зачастую противоречит его собственным теоретическим выкладкам. С нашей
точки зрения, стихи гораздо ближе эстетике символизма, чем позиция основателя
акмеизма. С точки зрения нашей темы это особенно важно, так как инерция
символистского мышления, как нам представляется, многое объясняет в поэтике
Гумилева.
Изучение творчества Гумилева имеет богатую историю. Так, еще в статьях
Ю.И.Айхенвальда[5], Ю.Н.Верховского[6], В.В.Ермилова[7], монографии Н.Оцупа[8] были предприняты попытки осмыслить путь
поэта, его место в русской литературе, наметить круг вопросов, актуальных в
изучении творчества поэта.
В современном литературоведении изучаются самые разные аспекты творчества
Николая Гумилева. Особо нужно отметить монографию М.Баскера, где предпринята
попытка проследить становление акмеизма в творчестве Гумилева[9].
Наиболее важной для нас работой является диссертация О.А.Клинга[10]. Высказанная в ней мысль о «латентном»
символизме в поэзии акмеистов и о том, что в «акмеистический» период творчества
Гумилева символизм «дремал» в его творчестве, чтобы потом «проснуться» в поэзии
последних лет, кажется нам очень плодотворной.
В ряде статей и монографий Н.А.Богомолова[11] представлена близкая нам позиция:
несмотря на отрицание символизма, Гумилев остается символистом. Н.А.Богомолов
показывает это на примере оккультных мотивов у Гумилева.
Современными исследователями Гумилева изучаются и другие вопросы творчества
поэта: концепция игры Гумилева[12], поэзия Гумилева в контексте творчества
других поэтов серебряного века[13], культурологические4, фактографические5 проблемы, вопросы литературных традиций6 и др.
Важными для нас являются и монографические исследования отдельных сборников и
стихотворений[14].
Особый интерес для нас, разумеется, представляют исследования, касающиеся
гумилевской символики. Этому вопросу посвящена диссертация О.В.Панкратовой
«Эволюция образов-символов в поэтическом наследии Н.С.Гумилева»[15], но исследование символики в ней
ограничивается перечислением наиболее характерных для поэта символов,
семиотический анализ практически не проводится. В то же время для нас важно проследить
именно механизмы образования гумилевских образов-символов и, наоборот, —
векторы десемиотизации «опорных слов» символизма в гумилевской поэтике. В связи
с этим интерес представляют также и исследования символики других поэтов
серебряного века[16].
Специального исследования, посвященного десемиотизации символа в контексте
кризиса символизма не проводилось, поэтому исследование символики Гумилева
важно и для понимания его поэтики, и для выявления некоторых закономерностей
литературного процесса постсимволистского периода в целом. Литература,
посвященная обзору тенденций в поэзии Серебряного века, очень обширна. Не имея
возможности подробно анализировать множество пособий и монографий, обратим
внимание лишь на некоторые, акцентировав близкие нам идеи. Учебники и обзорные
монографии советских лет, как правило, грешили избыточным социологизмом в
оценке модернистских течений, однако лучшие статьи и сегодня не утрачивают
научной значимости — во всяком случае, в частных аспектах. Уже в учебнике
Б.В.Михайловского[17] современный исследователь может найти
суждения, не потерявшие актуальности. Много глубоких замечаний о сущности
акмеизма мы
